【汪沛】“伴侶機器人滿足求包養網站比較了儒家對幻想老婆的想象”：何種儒家？誰的想象？

“伴侶機器人滿足了儒家對幻想老婆的想象”：何種儒家？誰的想象？

作者：汪沛

來源：作者授權儒家網發布，載《中華讀書報》2025年2月26日

性愛機器人，顧名思義，是一種模擬人類性包養sd伴侶且旨在滿足用戶性需求的機器人。理論上性愛機器人有“男”有“女”，可是方旭東對于性愛機器人有更多男性用戶本位的想象。此外，這種性愛機器人還沒有面世，但方旭東文中對于它的設想是很具體的：“可以預料，超級智能的性愛機器人不僅長相完善還善解人意，并且可以根據用戶請求進行私家定制，以最年夜限制地滿足用戶個性化需求。根據法式設定，性愛機器人對主人溫柔體貼，百依百順，任勞任怨，永遠忠誠……也可以視為主人的仆役。最主要的是，因為性愛機器人不是人類……人在享用它的服務時，無須擔心本身的某些行為能否會對它構成不尊敬。”（方旭東：《伴侶機器人：一種儒家辯護》，《孔子研討》，2024年第5期）

方旭東對于性愛機器人/儒家完善老婆的請求可以總結如下：1）表面漂亮從而可以滿足用戶的性需求；2）和用戶之間是主奴關系，承擔家務勞動和感情價值的支出；3）不具備品德主體性是以可以不被尊敬。假如性愛機器人不是倫理主體，那么性愛機器人何故是最幻想的儒家老婆sd包養？除非儒家認為幻想的老婆就不該是倫理主體。一個徹底不具備主體性的性東西/玩具在何種意義上可所以儒家對完善老婆的想象？甜心寶貝包養網哪怕是經典儒家最典範地體現了厭女癥的文本都很難支撐這一觀點。（在具體從頭詮釋和從頭構建儒家哲學時，當然有需要區分哲學文本中受限于時代局限的厭女癥和其他有效的論述。參見Chenyang Li: Reshaping ConfucianismA ProgressiveInquiry. Oxford University Press, 2024, p.11; Li-Hsiang Lisa Rosenlee: Confucian Feminism:A Practical Ethicfor Life,Bloomsbury Academic,2024, pp.74-5）稍稍對方旭東的申言做一糾正就好懂得了：性愛機器人可所以他的幻想老婆，但不是儒家傳統中所描繪的幻想老婆。事實上，方旭東的觀點更接近于個人主義，其重要特點就是迴避真實的人倫關系，如在這個例子中的夫妻關系。

夫妻關系是儒家五倫（君臣、父子、夫妻、兄弟、伴侶）之中的主要一倫，從來沒有任何儒家學者論證過幻想的老婆是個順從的性奴隸。在儒家哲學中，夫妻關系中的老婆同時還是公婆的兒媳、孩子的媽媽、孫輩的祖母，是處在人倫之中的倫理主體，而非被動的東西客體。一個更為常見的儒家評估標準是，機器的應用能否包養網單次能促進人倫關系的發展？例如，現在城市中普及的掃地機器包養ptt人把人們從部門家務活動中束縛出來，從而讓人們有更多的時間往陪同家人，這可以視為儒家觀點的實際應用。（有關高級機器人應當努力于促進人倫關系的討論，參見汪沛、貝淡寧：《正序論》，中信出書社，2022年，第184-196頁）

人倫對于儒家哲學至關主要，剝離失落人倫佈景，只提取儒家請求老婆“順從”這一特質，頗有些彌近理而年夜亂真。人倫之中親子關系最為最基礎，“格物之物起首就是指親子關系”（張祥龍：《家與孝》，北京：生涯·讀書·新知三聯書店，2017年1月，第148頁）。依照同樣的思緒，剝離人倫情境，是不是最合適儒家孝道包養一個月價錢的後代就是完整順從怙恃的孝道機器人呢？這種看似“儒家”的觀點背后悄然隱躲了一種個人主義或許享樂主義，也就是人倫關系中的他者需求為主體所享用。這種對待他者的態度恰好是人欲化的，張祥龍傳授曾經闡發過陽明所辨析的天理與人欲之別：“所以‘好色’也好，‘好貨’也罷，只需無所偏倚得之中，那就是天理……在情境之中、道理之中，這樣情義就不是私衷，不是盜賊……人欲化的好色之心則是脫時勢情境的、著意于價值載體而非價值自己的、偏倚于個人占有的好色。”（張祥龍：《儒家心學及其意識依據》，商務印書館，2019年，第417頁）《包養網車馬費中庸》里講：“正人之道，造端乎夫婦。”假如夫婦一倫中出現人欲化的傾向，則很難再冠之以儒家的倫常之名，而流進某種暴力關系。

禮還是暴力？

從歷史的角度考證會碰到一個問題，歷史上儒家對于女性作為老婆的請求確實是順從。但不代表這種順從是沒有條件的，《荀子·君道包養合約》中說：“請問為人妻？曰：夫有禮則柔從聽侍，夫無禮則恐懼而自竦也。”“禮”自己是不成或缺的，儒家哲學家們很早就洞察到這一真實：沒有禮的夫婦關系是一種暴力關系。在班昭的《女誡》中很明確請求她家的女孩也需求學習禮，她認為假如只教導男孩而不教導女孩會導致夫婦之間禮的缺掉，進而為夫家和本身的家庭都帶來恥辱。

令人迷惑的是，班昭也請求她的女兒們順從公婆，展現女性柔順的美德。對于這一點，需求情境化地輿解班昭對自家女兒們的告誡。在中國現代，少女出嫁的年齡很是早，班昭自己就是十四歲嫁到曹家。這些貴族少女并沒有足夠的時間來學習若何處理復雜的人際關系，也沒有足夠的時間（像男孩們那樣）學習儒家的六藝。她們多數并沒有才能居仁由義，因為出嫁前短暫的學習并沒有教會她們，那么盲從公婆的意愿毋寧是一種實用的保存戰略。（更多有關班昭和女性教導的討論，參見Wang Pei,“Confu包養犯法嗎cian RenEthics Revisit包養軟體ed:A Feminist Perspective”,forthcoming）需求指出的是，班昭很明確請求她的女兒們順從本身的公婆，但她沒特別說要順從丈夫包養妹。這又牽涉到經典儒家一個比較特別的方面，當父子關系和夫妻關系有交疊的時候，父子關系優先。就像《禮記·內則》所陳述的：“甚宜其妻，怙恃不說，出；子不宜其妻，怙恃曰：‘是善事我。’子行夫婦之禮焉，沒身不衰包養網評價。”在現代的大師庭和大師族的環境里，公婆對于新婦的態度幾乎決定了她的未來命運。在中國現代，兒媳婦是需求替她的丈夫侍奉怙恃的，因為這個漢子要么在耕耘，要么在侍奉君上，要么在追尋道義，總之作為一個無限的人，他們需求一個老婆來幫忙侍奉怙恃。（兒媳替換她的丈夫行孝，這個歷史事實也需求再檢討，參見Wang Pei,“Confucian RenEthics Revisited:A Feminist Perspective”,forthcoming）可是在方旭東的文章中，性愛機器人并不承擔任何除了和它的用戶之外的關系，無論是倫理的還長短倫理的。假如非要返古不成，那么性愛機器人也要承擔和用戶怙恃的關系。

依照傳統儒家的請求，一個家庭女大生包養俱樂部中新婦更主要的職責是養育男孩。《孟子·離婁上》講道：“不孝有三，無后為年夜。”東漢趙岐解釋：“于禮有不孝者有三事……不娶無子，絕先祖祀，三不孝也。三者之中，無后為年夜。”《年夜戴禮記·本命》中也提到，無子是一條公道的出妻來由。假如要講究這層請求，那么性愛機器人也無法承擔生養和撫養一個男繼承人的責任。那么性愛機器人畢竟承擔了什么人倫責任呢？它滿足了用戶的性需乞降感情需求。但這需求動用經典儒家的哲學來證成么？應用他者來滿足本身的情欲，就是吞噬他者的主體性于本身之中，是一種完整的暴力關系。

可是，儒家經常碰到的一個問題恰好是翻轉過來的。對于儒家的刻板印象是幻想夫婦要相敬如賓，那么夫婦之間畢竟有性的快樂么？良多從事文學和歷史研討的學者會認為沒有。例如，李海燕認為中國傳統文學中男性友愛才真正包養管道構成了獨一的感情橫向軸，與縱向軸的忠孝并轡。只要漢子之間的同病相憐才是儒家境德中獨一被認可的橫向親密關系，可是對于布衣而言求愛的獨一能夠空間是倡寮。（Lee,Haiyan.“Love or Lust Redux:on the Pure Relationship in Chinese Literature.”Genderand Friendshipin Chinese 包養管道Literature,2024.doi:10.1163/9789004707634_011）這里需求留意，哲學的規范性路徑或許聽起來過于幻想化，但文學也只揭穿了真實的一隅。《孟子·滕文公下》提到不守禮法的青年男女：“不待怙恃之命、媒人之言，鉆穴隙相窺，逾墻相從，則怙恃國人皆賤之。”儒家從來不否認人道自然對于性愉悅的欲求，只是需求加之以禮的引導，使得情欲不至于淪為私欲，親密不至于滑進暴力。在這個意義，儒家的夫婦倫常意在規范和守護互為他者的雙方的獨特的主體性。

統一還是他者？

2023年2月14晝夜間，《紐約時報》的專欄作家凱文·羅斯與微軟必應的聊天機器人進行了近兩個小時的深刻對話。這次對話的結果令羅斯覺得極其包養違法不安，他萬萬沒有想到，這個聊天機器人向他表達了愛意，勸他離開老婆，與其在一路包養ptt。羅斯感覺這個聊天機器人“更像是一個情緒不穩定的狂躁抑郁癥青少年，被困在一個二流的搜刮引擎中，違背本身的意愿行事”。（Kevin Roose, A Conversation With Bing’s Chatbot Left Me Deeply Unsettled, NewYorkTimes,Feb 16,2023）時隔兩年，隨著聊天機器人的升級換代，良多年輕人開始和這些機器人談起了“戀愛”，美其名曰“人類馴服AI的寶貴資料”，為本身量身打造體貼浪漫的AI戀人。但仔細看來都是充滿自我回聲的山谷，到處是統一性投射的喃喃自語。樹立在這種基礎之上的人機關系很難說是一種浪漫關系，遑論夫婦人倫？

《中庸》中有一段有名的討論夫婦一倫的篇章：“正人之道費而隱。夫包養留言板婦之愚，可以與知焉，及其至也，雖圣人亦有所不知焉。夫婦之不肖，可以能行焉，及其至也，雖圣人亦有所不克不及焉。六合之年夜也，人猶有所憾。故正人語年夜，全國莫能載焉；語小，全國莫能破焉。《詩包養條件》云：‘鳶飛戾天，魚躍于淵。’言其高低察也。正人之道，造端乎夫婦，及其至也，察乎六合。”張祥龍傳授對此做了現象學的闡發，提醒了儒家哲學的他者向度。“夫婦”從“男女”兩性而來，《周易·序卦》曰：“有六合然后有……男女，有男女然后有夫婦。”而男女結為夫婦則有性愛，也就必觸及“好色”。在儒家“好色”是一個比較特別的用詞。《論語·子罕》中子曰：“吾未見好德如好色者也。”張祥龍傳授指出，這意味著“色”與“德”有著特別的相關性。《中庸》引文中說“夫婦之愚”“之不肖”，應該與這個維度的人生情態相關。人在情愛關系之中的確有其愚和不肖處，但這種“愚”和“不肖”包養網車馬費并不料味著人就笨拙低能了，而是《關雎》詩中“悠哉悠哉，輾轉反側”一類的忘乎所以（然）、為情所困、內在包養網dcard于明智的狀態。（參考張祥龍2021年4月27日在中山年夜學的講座）

順著張祥龍傳授的思緒進一個步驟論證，愛欲關系是儒家正人的包養軟體主體性的源頭。假如儒家正人是一個堅不成摧的好漢主體，天然是可以堅持全然明智狀態。但是，一個主體無法處在流變之外的世界，處于保存時間的主體總會經歷對這個世界的愛與執著，也會被他者所激蕩起的意義的波瀾所撞擊。此時，一個儒家主體會主動地發起明智的馴服么？一位儒家正人會決定要吞噬這個他者的主體性以致于讓本身的明智處于優勢位置么？生怕不會。正因為對于他者的愛的欲乞降保重，這位密意的主體年夜約會從本身的明智和自矜之中出離開來，盡管這會讓他/她處于一個懦弱易傷的地位。但是，主體并包養心得不是懵懂無知地裸露本身。他/她了解將會遭到或強烈或溫柔的沖擊，仍舊決定要來到這個會遭受未知苦痛的地位。為了包養一個月價錢愛者/別人經刻苦楚，剛剛顯得那么地“愚”和“不肖”。正因為這是主體自立性的彰顯，個體在愛欲之中的懦弱性是真正具有個別性和獨特徵的，是以才會“費而隱”，才會“及其至也，雖圣人亦有所不克不及焉”。分歧于常見的刻板印象的是，儒家并沒有把這種幻想型的愛欲放在家庭之外，這帶有驚奇、不測和絕對他者性的愛欲煉金術的幻想容器，恰好是夫婦關系。

儒家思惟史中的夫婦幻想原型是周文王與太姒。《詩經》思無邪，開篇《關雎》就包養合約是講文王尋求并且迎娶太姒的故事：“窈窕淑女，正人好逑。”“求”是愛的表達。（關于“求”的討論參見汪沛：“包養一個月母親與女性：從精力剖析談溫熱現象學”，《倫理學研討》，2024年，第6期，第133-140頁）被尋求的主體可以接收，也可以拒絕，愛情就在懸而未決的時光中獲得涵養。所以文王也要經歷“夢寐以求，寤寐思服。悠哉悠哉，輾轉反側”。在等候心上人的過程中，主體也在體會、反思、改變本身。“台灣包養網琴瑟友之”展現了夫婦關系中富有同等關系，也就是“友”的一面，最后“鐘鼓樂之”是按照禮樂來舉辦婚禮。可是，性愛機器人是現成的，不會拒絕，不存在“求”的過程，只能帶來情欲的自我復制，性愛機器人終究不克不及和用戶構成真實的夫婦關系。

結語

儒家在歷史上有過良多晦氣于女性的言論，可是從來不曾將老婆視為順從的性愛東西或許玩具。“性愛機器人滿足了儒家對幻想老婆的想象”這一說法嚴重偏離了儒家的本來臉孔，是一種具有個人主義和享樂主義顏色的想象。儒家包養一個月價錢幻想的夫婦關系能夠為主體開啟真正的個體性和獨特徵，此包養網VIP中機密躲于愛的懦弱與隱痛之中。